Керчанку с двумя детьми не пустили к морю рядом с пансионатом на Московской. Это бывший пансионат Киев, потом Крым-Москва. Потом еще кучу раз переименованный. Керчане многие знают его как «там где бассейн». Редакция Керчь.ФМ выясняла насколько это законно.
«Добрый день, хотела, чтобы вы опубликовали у себя пост. Вчера вечером мы с двумя детьми 1 год и 9 лет как обычно решили прогуляться к морю, детям нравится кидать камушки в море. Раньше никаких проблем с этим не было, охранник спрашивал вы куда, мы отвечали что к морю. Обычно это минут 15 занимало, покидали камни, посмотрели на море и ушли. Это справа от купола, там есть забор от территории санатория, и мы даже туда и не собирались. Но в этот раз охранник чуть ли не с криком, перегородил нам дорогу, грубо общался от чего дети разревелись. Вот интересует вопрос имени ли он право нас не пускать?
Так, прежде всего, следует помнить про существование ст. 6 Водного кодекса, согласно которой, по общему правилу, любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной 20 м (ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).
Спасибо», - написала возмущенная керчанка.
Ситуация неприятная, однозначно.
Редакция за консультацией обратилась к юристу.
Редакция из данных публичной кадастровой карты попыталась выяснить кто же является арендатором или собственником земельного участка, который находится справа от купола. На карте нет оформленного в соответствие с российским правом земельного участка в том месте. В то же время на побережье есть набережная, которая оформлена как берего-укрепительное сооружение и является собственностью публично-правовых образований.
Собственность ППО - это имущество государства, его субъектов и муниципальных образований, которыми владельцы имеют право распоряжаться в интересах публично-территориального коллектива.
Порядок управления публичными объектами гражданско-правовых отношений в РФ определяется Гражданским и Земельным кодексами, а также соответствующими законами и подзаконными актами.
То есть собственность этой набережной - муниципальная. Отметки о том, что Керчь сдала в аренду кому-либо это берего-укрепительное сооружение нет. Также не понятно на каком основании «синдром вахтера» не пускал мамочку с детьми.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичное правило применяется к договорам аренды земельных участков, заключенным на срок не менее года (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).
Как видно из публичной кадастровой карты земля в районе пансионата не оформлена вообще никак. Оформлены только строения, и то не все. Например спорткомплекс «Спартак», это тот самый купол, не оформлен вообще. Случись что во время проведения соревнований как и кто будет отвечать? Где проводили соревнования? Как это здание отвечало нормам безопасности?
Тогда что и от кого этот вахтер охраняет? К самому вахтеру вопросов нет. Человека наняли работать за зарплату. Вряд ли работник задумывался о законности существования объекта охраны. Да только излишняя инициативность и рвение отличиться вызывает вопросы у керчан.
Комментариев 0