За что и почему директор подрядной организации после работ в Комсомольском парке Керчи получил срок. Так ли там все понятно и чисто, как распространили по сети? Редакция Керчь.ФМ разобралась и расставила точки над i. Но только правда никому не понравится, поэтому рассказываем сказку.
Вот и сказочки конец, а кто слушал, могут ответить на вопросы:
1. Если акты подписывают две стороны, притом, что есть куча проверяющих то почему козлом отпущенья сделали Нагапоновича? Где обладатели второго экземпляра подписей рядом с героем сказки?
2. Как так получилось, что тот, кто реально работал, получил реальный срок, а кто перстами своими тыкали - условный?
Прокуратура Крыма опубликовала несколько дней назад информацию.
По апелляционному представлению прокуратуры отменено условное осуждение директора строительной фирмы за хищение более 5 млн рублей при благоустройстве парка в Керчи.
А вот выписки из приговора по уголовному делу.
«22 августа 2019 г. ********** являясь директором ООО «А*********», заключил с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым (далее Управление ЖКХ), в лице и.о. начальника Управления ЖКХ Рязанцева Д.М., муниципальный контракт № 38-э (далее Контракт), в соответствии с которым ООО «А***********» (подрядчик) обязалось в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения контракта выполнить комплекс работ по благоустройству парка Комсомольский в г. Керчи (плиточное покрытие), а Управление ЖКХ (заказчик) обязалось оплатить за выполненные работы за счёт средств, предоставленных им из бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым денежные средства, в размере 19 000 000 руб. (впоследствии 18.10.2019 г. цена Контракта увеличена до 20 899 749, 6 руб. на основании заключённого *************. и Рязанцевым Д.М. дополнительного соглашения № 1 к Контракту).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 и 1.5 статьи 1 Контракта, ООО «А********» обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию Управления ЖКХ работы по благоустройству парка Комсомольского в г. Керчи (плиточное покрытие) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта; ООО «А*********» выполняет работы по настоящему Контракту в объёме, определённом Контрактом, локальной сметой (Приложение №2 к Контракту) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту); указанные положения статьи 1 Контракта являются базовыми условиями Контракта и в случаях, если другие статьи Контракта или положения дополнений к данному контракту будут противоречить содержанию статьи 1, то преимущество при толковании содержания Контракта будут иметь положения статьи 1 Контракта.
В соответствии с п. 14 локальной сметы, утвержденной и.о. начальника Управления ЖКХ Рязанцевым Д.М. и согласованной генеральным директором ООО «А******» **********., являющейся неотъемлемой частью Контракта, шифр и номер позиции норматива плиточного покрытия, подлежащего укладке в парке Комсомольский в г. Керчи, - ФССЦ-13.2.03.01-0001, наименование - брусчатка, количество и единица измерения - 5100 м2, стоимость единицы 233, 37 руб./м?, общая стоимость работ в текущих ценах 8 533 640, 79 руб..
В соответствии с приложением № 6 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1039/пр, код ресурса ФССЦ-13.2.03.01-0001 расшифровывается как брусчатка и содержится в Разделе 13.2.03 «Камни бортовые, мостовые и стеновые из природного камня (23.70.12.110 ОКПД 2 Камень декоративный и строительный обработанный прочий и изделия из него)» части 13.2 «Камни декоративные или строительные обработанные прочие и изделия из них» Книги 13 «Изделия из природного камня (23.70.1 ОКПД 2 Камень разрезанный, обработанный и отделанный)».
В соответствии с п. 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в качестве наименования товара (материала), подлежащего укладке в парке Комсомольский в г. Керчи, указана плитка тротуарная декоративная (брусчатка); шифр и номер позиции норматива плиточного покрытия, подлежащего укладке, не указан.
Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, локальной сметы и технического задания, являющихся его неотъемлемыми частями, ООО «А**********» надлежало уложить в парке Комсомольский в г. Керчи, плиточное покрытие площадью 5100 м2 в виде брусчатки из природного камня, общей стоимостью в текущих ценах 8 533 640, 79 руб..
Во исполнение своего преступного умысла, 29 августа 2019 г., на территории г. Феодосия, **********, не согласовывая с заказчиком в установленном порядке замену плиточного покрытия и изменение его цены, приобрёл у ООО «Железобетон», не предусмотренное Контрактом плиточное покрытие - тротуарную плитку Кирпич 60 мм, color mix (листопад), которое существенно ниже по стоимости брусчатки, подлежащей укладке в парке Комсомольский в г. Керчи по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 88, в соответствии с условиями муниципального контракта № 38-Э от 22.08.2019 г..
***********
Поступившими от Управления ЖКХ через Управление Федерального казначейства по Республике Крым на счёт ООО «А**********» денежными средствами ************ распорядился по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию г. Керчь имущественный ущерб в сумме 5 159 264, 40 руб., что является особо крупным размером.
Подсудимый **************. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что в 2019 г. на электронной площадке был выставлен аукцион на выполнение работ в парке Комсомольский в г. Керчи. Его ООО «А*************» приняло участие в указанном аукционе и выиграло его с понижением, примерно на 1 миллион рублей. Какая-то организация писала жалобу в ФАС, но ФАС провела проверку, все документы были в порядке. Была составлена сметная документация, работа была выполнена, соответствовала Техническому заданию, которое дал заказчик. ООО «А**********» ничего не нарушало. Он не заходил в разделы, определяющие вид брусчатки, договором не было предусмотрено, чтобы он это проверял. Противоречий между Техническим заданием и Локальной сметой относительно изделия, которое должно было быть уложено, не было. В КС-2 было внесено то, что было указано в Локальной смете. В ходе выполнения работ присутствовали представители заказчика, которые видели, какие изделия укладываются, замечаний от представителей заказчика не было. В КС-2 сведения вносила сметчик, а он подписал КС-2. Вид изделия, которое должно было быть уложено, не нужно было согласовывать с заказчиком. Его специалисты сказали, что в документации противоречий нет, не сообщали ему, что есть разница в цене плитки. Умысла на хищение денег у него не было.
Защитник З******* указал, что данное Заключение подтверждает невиновность подсудимого, так как указана плитка тротуарная вибропрессованная, не является изделиями из природного камня, что соответствует Договору и приложению к договору, в которых не указано, что должен быть уложен природный камень, в которых указано: плитка тротуарная вибропрессованная.
******************
Защитник З********, относительно исследованного заключения экспертизы указал, эксперт не пояснил, что брусчатка из природного камня не предусмотрена кодом ФССЦ-13.2.03.01-0001, этим кодом предусмотрена брусчатка, но не из природного камня. Кроме того, эксперт указал плитку, которая указана в Техническом задании к контракту.
Эксперт ФИО22 показал в судебном заседании, что объектом исследования были строительно-монтажные работы в парке «Комсомольский» в г. Керчи. Ему были поставлены вопросы: определение фактических видов, объёмов и стоимости выполненных работ; определение разницы между стоимостью, отражённой в актах приёмки выполненных работ КС-2, и фактической стоимостью выполненных работ. Ему были предоставлены документы, которые он указал в заключении экспертизы, образцы плитки ему не предоставляли. Он выехал в парк «Комсомольский», где, в присутствии представителя подрядной организации, сотрудников полиции, представителей общественности, полностью осмотрел все выполненные работы. Работы соответствовали проекту, качество выполненных работ соответствовало строительным нормам. Дефектов и замечаний в ходе осмотра выявлено не было. Фактически была уложена вибропрессованная плитка «Кирпичик», размерами 200 мм х 100 мм х 60 мм. Согласно Техническому заданию должна была быть уложена плитка декоративная, брусчатка двухслойная, вибропрессованная. Согласно сметному расчёту должна была быть уложена плитка, брусчатка из природного камня. В смете отражена расценка данного материала (брусчатка из природного камня), указан шифр: ФССЦ-13.2.03.01-0001. Данная расценка подразумевает материал из природного камня. Расшифровка шифра: 13 - изделия из природного камня; 13.2 - камни декоративные строительные, обработанные, прочие из них изделия; 13.2.03 - камни бортовые, мостовые, стеновые из природного камня; 13.2.03.01 - брусчатка и камни булыжные; 13.2.03.01-0001 - брусчатка. Брусчатка это штучные изделия одинакового размера. На объекте был уложен искусственный материал, а, согласно локальной смете должен быть природный материал. Согласно Техническому заданию работы выполнены. В Техническом задании указано требование к материалу. В локальной смете указана стоимость выполненных работ. Была разница между фактическим уложенным материалом и материалом, указанным в актах приёмки выполненных работ КС-2. Шифр материала указан в локальной смете, в актах приёмки выполненных работ. На объекте была уложена плитка меньшей стоимости, а в актах приёмки выполненных работ КС-2 указана большая стоимость уложенной плитки. Акт приёмки выполненных работ КС-2 должен отражать фактически выполненные работы. Журнал формы КС-6 ведёт подрядчик. Подсудимый должен был уведомить заказчика письмом, указав, что предусмотрен природный камень, а уложен искусственный, и урегулировать данный вопрос.
Сведения, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 2364/6-5 от 29.06.2021 г. и показаниях эксперта ФИО22, поставить под сомнение которые у суда оснований нет, полностью согласуются с вышеуказанными в приговоре доказательствами, исследованными в суде, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, и, в совокупности, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре выше.
Действия ***************** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
************************
В конце судебного следствия подсудимый *****************. вину в совершении преступления признал полностью, готов полностью возместить причинённый потерпевшему ущерб. В настоящее время он возместил причинённый ущерб на сумму 100 000 руб.. В содеянном раскаивается. ******************************
Кстати, по времени сперва был контракт в Керчи, а потом в Ялте.
Если вы увидели опечатку в тексте самой статьи, то выделите её и нажмите Ctrl+Enter.